 |
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
 |
|
|
|
Fr 19.11.10 3:09
|
|
| Baldi_SOS hat Folgendes geschrieben |
| OPK. hat Folgendes geschrieben | |
Ja Du hast Recht, Hermann.
|
Wenn ich den Post so verstanden hab wie er gemeint war stimme ich dem mal zu. 
|
ich gehe mal schlicht davon aus das er Ironisch gemeint war...
Aber das ist man nicht anders gewohnt wenn die leuts sich damit nicht beschäftigt haben und einfach auf eine Definition vertrauen.
Das soll auch keinesfalls böse aufgefasst werden...
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 5548
Geburtstag: 26.02.1990
|
|
|
Fr 19.11.10 3:19
|
|
Die Sache ist nun mal das es darauf an kommt wie man es definiert.
Wenn ich Religion mit etwas übernatürlichen oder gar Gott definiere, dann ist es das sicherlich nicht. Definiere ich es anders, dann fällt auch das Ergebnis dementsprechend anders aus.
Die Sache doch das man das sehen kann wie man will.
Ich bin der Meinung, wenn es keine feste Definition dafür gibt, wie ich ja selber Zitiert habe, dann sollte man auch niemanden aufzwingen wie man es zu definieren haben sollte.
Im übrigen sollte dann mal in den Schulen darüber nachgedacht werden, denn mir ist im Ethikunterricht der Buddhismus auch als eine der Weltreligionen eingetrichtert worden.
Im übrigen, BL2 ging an mich. Hab die Nationenwertung aufrecht erhalten nach deinen Sieg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fr 19.11.10 4:37
|
|
Wie ich schon schrieb...
Wenn man Die Definition der Religion beschreibt indem man ganz normale Einflüsse des geschehens als Definition der Religion hernimmt und gleichzeitig schreibt das eine Definition der Religion Wissenschaftlich nicht möglich ist, dann ist das ein Paradoxon da die Definition in dem Moment ausgeschloßen wird in dem sie aufgestellt wird.
Beides kann nicht Funktionieren. Entweder eine Definition der Religion oder aber der ausschluß einer Definition weil es nicht Definierbar ist.
Daher schrieb ich ja zu dem Beispiel vom Roadrunner das somit Schulen, Unis, selbst die Werbung eine Religion sein müßte, wenn die Religion, wie in seinem Wikki Zitat, dadurch Definiert wird das sie Aktive beeinflusst, um es mal Platt auszudrücken.
Alles um uns herum ändert unsere Sichtweise des geschehens, alles um uns herum beeinflusst unser Handeln in die ein oder andere Richtung.
So wurde in seinem Wikki Zitat die Religion unter anderem Definiert.
Religion ist in jeder Religion mit einem Gott behaftet.
Budda allerdings hat sich gegen diesen Status ausgesprochen und sagte das jeder Mensch die Erleuchtung finden könnte.
Er war und Sah sich als Mensch wie jeder andere der neben ihm stand. Er fühlte sich nicht als etwas besseres als ein Bauer der auf dem Feld Arbeitet.
Er fühlte sich nicht Gottgleich und wollte daher auch nicht als solcher Betrachtet werden, denn in seinen Augen war und ist es jedem Menschen möglich die Erleuchtung zu erlangen.
Was die Schule Betrifft... Ich lernte in den kurzen WW2 Stunden das die Deutschen die letzten Kämpfer Hitlers Regims waren... Es waren aber die Italiener welche als letzte in Hitlers namen gekämpft haben...
Es ist bequem an einer Sache festzuhalten die man als Wissen verkauft. Sei es nun weil man sie nicht versteht bzw. Einordnen kann oder sei es weil Sieger die Geschichte schreiben.
Viel Schwieriger ist es jedoch einzusehen das man etwas nicht versteht, nicht definieren kann oder das man sich geirrt hat.
Peinlich... ersetze mal Roadrunner durch deinen Namen... Sehe gerade das es deine Wikki Zitate waren....
Zu deinem kleingedruckten... BL2 ? Is wurscht... Sieg ist sieg... Bin ich als erster durchs ziel gefahren habe ich gesiegt 
Wobei... Rallycross habe ich doch verlassen da ich Dank Airio ja nicht mal meine Reifen Fahren darf die ich drauf habe...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fr 19.11.10 14:38
|
|
is doch scheiss egal wer an was glaubt, haubtsache er is damit glücklich. schlimm is nur jemand überzeugen zu wollen was besser oder schlechter ist.
letzten endes waren, sind und werden wir eh wieder sternenstaub... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fr 19.11.10 18:41
|
|
| Monk hat Folgendes geschrieben | |
Wahrscheinlich wird nach 6 Jahren keiner mehr was antworten
|
da hab ich mich aber gründlich getäuscht.
| roadrunner hat Folgendes geschrieben |
Bist Du Prieser oder ähnliches? Dein Nickname kommt mir in diesem Zusammenhang leicht verdächtig vor
Wenn dem so ist wäre es besonders schade, dass Du deine persönliche Meinung nicht vertreten möchtest.
|
lol so naheliegend und ich hab nicht daran gedacht! Naja, aber der Name bezieht sich 100%ig auf die Fernsehsendung die übrigens leider am Dienstag geendet hat 
Und, wenn ich Priester wäre - dann würde ich so einen Contest nicht starten (können) da ich nichts Besseres drauf hätte, als "Gottes Wege sind unergründlich." DAs ist zumindest meine Erfahrung mit den Burschen.
Meine persönliche Meinung halte ich nur raus, um nicht zu subjektiv zu wirken. Ich kann auf jeden Fall verstehen, dass es heute viele Agnostiker und Atheosten gibt, bin selbst aber keiner.
Habe aber kein Problem damit, wenn jemand einen Widerspruch auf den Tisch legt, den ich nicht erklären kann oder noch nicht gehört habe. Bin also kein Militant in der Beziehung. Also haut rein!
| !ce.Soref hat Folgendes geschrieben | |
Kommt entkräften dem widerlegen nicht gleich?
|
Also ich meinte es so: Widerlegen: damit meinte ich, dass es gar keinen Widerspruch gibt. Entkräften: Die Angaben stimmen, aber es ist folgendermaßen zu erklären und deshalb kein Widerspruch.
| Vykos hat Folgendes geschrieben |
Wenn Gott allmächtig wäre, könnte er ein unüberwindbares Hindernis schaffen, welches er eigentlich überwinden können müsste, da er ja allmächtig ist. Dann ist es aber nicht unüberwindbar
Das wäre das klassische Paradoxon, mit dem ich gerne solch Trolle füttere. Prost
|
Prost Also wir sollten schon vernünftig bleiben, so eine philosophische Ebene führt sicherlich zu weit.
Übrigens steht auch in der Bibel, dass Gott nicht alles KANN. Es wird zB gesagt, dass er nicht lügen kann. Das ist in der Tat eine paradoxe Ebene. ich würde es so erklären: Gott ist nach der Bibel ein Geist und kein physikalisches Wesen wie wir. Die Physik, die Gesetze und die Logik, die wir anwenden, hat er sozusagen für uns erst erschaffen. Deshalb kann man das nicht vergleichen. Auszüge aus Wikipedia:
Man kann dem entgegenhalten, dass bei einem absoluten Allmachtsverständnis (vergleiche 1. weiter oben) ein Paradoxon gar nicht entsteht, weil nach dieser Interpretation Gott uneingeschränkt handeln könnte, das heißt auch einen unhebbaren Stein trotz weiterbestehender Allmacht schaffen könnte. Denn für einen so verstandenen allmächtigen Gott würden die Regeln der Logik – die gerade das Paradoxon entstehen lassen – nicht gelten.
Nach Auffassung des Realismus liegt eine Auflösung des Paradoxons darin, dass das in sich Widersprüchliche auch und gerade von Gott nicht gefordert werden darf. Gott ist demnach nicht nur logisch, sondern die Quelle aller Logik, ja der Logos selbst. Einen Mangel vom Vollkommenen zu fordern oder eine Beschränkung für eine Fähigkeit auszugeben, ist in sich (und gerade wegen Gott) unschlüssig. Deshalb bleibt die Vollkommenheit Gottes, zu der auch seine Allwissenheit, Allmacht und Allgüte gehören, diesen Lehren zufolge unangetastet.
| [BiA]Luder hat Folgendes geschrieben |
"Du sollst deinen nächsten lieben"
Haben einige Kirchlichen Angestellten das missinterpretiert oder ist das nun OK? Obwohl Unzucht bei beiden verboten ist ? Ist nun die Unzucht eine Greueltat oder das wissentliche Verschweigen einer solchen Tat ? Oder ist das schützen des "Kollegen" wiederum die gute Tat und fällt unter Nächstenliebe ?
Desweiteren ist das ziemlicher Schwachsinn, da die Kirche sich selbst auf die Bibel bezieht.
|
Also ich versteh die Kernaussage nich... Meinst du die Missbrauchsfälle?!
Dazu: Das Gebot lautet vollständig: "Liebe deinen nächsten WIE DICH SELBST" - das schließt ein, dass man jemandem so etwas nicht antut...
Außerdem wollten wir die Lehren der Bibel und die dazu nicht passenden Kirchen doch raus lassen oder?
Hier aber eine tiefergehende Erklärung:
Im Urtext der Bibel steht nicht "Liebe", vielmehr gibt es vier Worte für Liebe, die alle eine unterschiedliche Bedeutung haben.
Eros, erotische Liebe. Filia, familiäre Liebe. Storge, freundschaftliche Liebe.
Und die in diesem Gebot gemeinte Liebe: Agape. Eine Grundsatz-Liebe zu jedem Menschen, die man haben sollte... Zugegeben, bei manchen Menschen fällt das schwer Aber ihr wisst schon
Trotzdem weiß ich nicht genau, was du meinst
| Baldi_SOS hat Folgendes geschrieben |
Zum Thema Kreuzigung, wenn ich mich recht entsinne hat Jesus doch 3 Tage am Kreuz gehangen, oder?
Da ich durchaus öfters und aus langer Weile mal Dokumentationen anschaue hab ich gehört das es durchaus Belege von damals gibt, die zeigen das Leute nach über eine Woche noch lebendig vom Kreuz genommen worden sind.
|
Davon weiß ich nichts - nur soviel: Bei Jesus konnte es nicht dazu kommen, denn:
Da er lange ausharrte, brachen ihm die römischen Soldaten sogar die Beine. Bei der Hinrichtung damals ging es ums Ersticken, weil einem die Luft abgeklemmt wird, durchs Nachrutschen sozusagen :-s Mit gebrochenen Beinen konnte er sich nicht mehr dagegen stämmen.
Der schon angesprochene Test mit dem Speer diente als Beweis, dass jemand tot war.
Sonst hab ich keine Botschaften vernommen Vielleicht kommt ja noch was!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fr 19.11.10 21:30
|
|
Nun... Da Jesus ja vernagelt wurde macht es keinen Sinn ihm die Beine zu Brechen. Schließlich kann er gar nicht nachrutschen, da die Arme weit ausgebreitet waren und somit keine Platzreserve vorhanden war.
Auch die Beine konten ja nicht weg, da die Füße ebenfalls vernagelt waren. Sie hätten also maximal einknicken können, was aber wie gesagt durch das Vernageln der Hände wiederum nicht möglich war, da diese ja nicht mitgehen konnten.
Ich Verstehe allerdings auch nicht wie ich mir durchs nachrutschen die Luft abklemmen kann... Der Brustkorb wird dabei ja nicht eingedrückt und mein Hals bleibt ebenfalls frei.
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 3788
Wohnort: bei Jägermeister
|
|
|
Fr 19.11.10 21:49
|
|
Ach auf das Thema sind wir mal bei einem Erste Hilfe Kurs gekommen. Die Leute sind damals wohl tatsächlich eher erstickt. Hab die Erklärung dazu aber nicht mehr parat.
edit: Google findet einige Erklärungen. Bin aber grad zu faul eine davon hier zu verlinken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fr 19.11.10 22:18
|
|
Hmmm... Ob das an den Fesseln lag ? Jesus war ja der einzige der vernagelt wurde... alle anderen wurden ja gebunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sa 20.11.10 7:40
|
|
| Hermann A. hat Folgendes geschrieben |
Nun... Da Jesus ja vernagelt wurde macht es keinen Sinn ihm die Beine zu Brechen. Schließlich kann er gar nicht nachrutschen, da die Arme weit ausgebreitet waren und somit keine Platzreserve vorhanden war.
Auch die Beine konten ja nicht weg, da die Füße ebenfalls vernagelt waren. Sie hätten also maximal einknicken können, was aber wie gesagt durch das Vernageln der Hände wiederum nicht möglich war, da diese ja nicht mitgehen konnten.
Ich Verstehe allerdings auch nicht wie ich mir durchs nachrutschen die Luft abklemmen kann... Der Brustkorb wird dabei ja nicht eingedrückt und mein Hals bleibt ebenfalls frei.
|
Es ist aber so... Man sackt in sich zusammen, weil die Beine einknicken. Es sei denn, man kann sich abstützen. Das hält man - je nachdem - viele Stunden durch, so zeigt zumindest die Geschichte.
Das Beine Brechen war sozusagen dann ein Entgegenkommen der Henker.
GEO.DE schreibt dazu:
"Das Qualvollste ist nicht die Befestigung am Gerüst, sondern die ausgestreckte Haltung. Das Opfer muss sich mit den gefesselten oder genagelten Beinen irgendwie abstützen, denn mit seinen weit ausgestreckten Armen wird es ersticken, sobald der Körper nach unten absackt. Der Todeskampf - jenes verzweifelte Wechselspiel von Erschöpfung, die den Körper nach unten sacken lässt, und Ersticken, das ihn sich wieder aufbäumen lässt - kann stunden-, manchmal tagelang dauern. Es gilt als Akt der Gnade, wenn die Wachsoldaten, der Warterei schließlich überdrüssig, dem Gekreuzigten die Beinknochen zerschlagen, so dass er hilflos absackt und nach einigen Minuten erstickt."
Übrigens: Ich hatte das falsch in Erinnerung. Den ANDEREN beiden wurden die Beine gebrochen, Jesus NICHT! Denn er war zu dem Zeitpunkt schon tot, was der Speer-Test zeigte. Das er nicht so lange durchhielt, lässt sich durch die Qualen, die er den ganzen Tag davor erlitt, erklären.
| Hermann A. hat Folgendes geschrieben | |
Hmmm... Ob das an den Fesseln lag ? Jesus war ja der einzige der vernagelt wurde... alle anderen wurden ja gebunden.
|
Das hab ich schon öfter gehört, und in Kirchen auf Bildern gesehen. Tatsächlich sagt der Bibelbericht NICHTS darüber aus. Es wird lediglich berichtet, dass neben Jesus zwei Räuber aufgehängt wurden, dass Jesus in der Mitte war, und dass einer ihn verspottete und ein anderer ihn als unschuldig erkannte und in Schutz nahm. Reine Erfindung der Kirchen also...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sa 20.11.10 18:35
|
|
Das Kreutzigen und Steinigen war zu jener Zeit ein ganz normales Mittel um Verbrecher zu Bestrafen.
Auf dem Berg auf dem auch Jesus Starb wurden schon Hunderte vor ihm Gekreutzigt, nur das sie immer gebunden wurden und Jesus als einziger genagelt. Sowas Erfährst du allerdings nicht aus der Bibel sondern aus anderen Quellen die sich mit der Geschichte/Historie befassen.
Die Bibel basiert auf Erinnerungen einzelner.
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 6852
Wohnort: Ruhrstadt
Geburtstag: 1.1.1985
|
|
|
Sa 20.11.10 18:56
|
|
| Hermann A. hat Folgendes geschrieben | |
Die Bibel basiert auf Erinnerungen einzelner.
|
Und worauf sollen sich dann die anderen Quellen beziehen?
Sicherlich auch auf Erinnerungen einzelner?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sa 20.11.10 19:14
|
|
Erst über 400 Jahre nachdem das ganze Passierte wurden die ersten Schriftlichen Aufzeichnungen gemacht... Zumindest hat man noch keine älteren gefunden. Die Kirche hat wie gesagt erst 100 Jahre nachdem das Passierte den allein Anspruch zur Vertretung Gottes ausgesprochen und die Juden für die Ermordung Jesu verantwortlich gemacht.
Die Historischen Quellen, welche sich auf Ausgrabungen Beziehen, bekommen von mir einen Deutlich höheren Stellenwert als die Worte der Kirche
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 798
Wohnort: Boostedt, S-H
Geburtstag: 09.06.1984
|
|
|
Sa 20.11.10 19:27
|
|
zu der glaubenssache fällt mir nur ein:
Religion ist der Streit zwischen Erwachsenen, in dem es darum geht wer den cooleren imaginären Freund hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 21.11.10 4:54
|
|
| Hermann A. hat Folgendes geschrieben |
Das Kreutzigen und Steinigen war zu jener Zeit ein ganz normales Mittel um Verbrecher zu Bestrafen.
Auf dem Berg auf dem auch Jesus Starb wurden schon Hunderte vor ihm Gekreutzigt
|
Niemand hat gegenteiliges behauptet.
| Hermann A. hat Folgendes geschrieben | |
nur das sie immer gebunden wurden und Jesus als einziger genagelt. Sowas Erfährst du allerdings nicht aus der Bibel sondern aus anderen Quellen die sich mit der Geschichte/Historie befassen.
|
wie gesagt, es war beides üblich. Etliche "Quellen" berichten das. Nägel oder Fessel oder beides.
Das nur jesus genagelt wurde ist nirgends belegt, im Gegenteil. Keine Ahnung, wo du das her hast, aber es wurden sogar Funde gemacht, wo die Nägel noch im Knochen steckten. Vielleicht mal dir Quellen - sofern es sie gibt - überdenken.
Ansonsten höre ch immer nur Kirche, und der Thread heißt Bibel und nicht Kirche...
Vielleicht hat ja noch einer was...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 21.11.10 20:18
|
|
Habe ja selber auch schon gesagt das ich den Glauben Strikt von der Kirche Trenne und ihn auch Respetiere...
Allerdings darf man auch nicht vergessen das die Glaubensgechichte nunmal von der Kirche geschrieben wurde.
Zudem kommt wie gesagt der Zeitliche unterschied zwischen dem was geschrieben wurde und dem Zeitpunkt an dem es Passierte...
Jeder weiß was Passiert wenn geschichten Mündlich über Generationen weitergegeben werden. Sie werden verändert...
Was die Knochen Betrifft.
Aus den Quellen die ich kenne ( Das sind verschiedene ) geht hervor das die Knochenfunde wo die Nägel drinne steckten zwar Autentisch waren, die Nägel jedoch nachträglich eingeschlagen wurden. Das will man festgestellt haben indem man die Nägel und die Ränder im Knochen untersucht hat.
Für mich bleiben solche Sachen natürlich auch immer zweifellhaft, nur habe ich daran natürlich weniger zweifel als an der Bibel, da die Ausgrabungen zumindest im anteil mehr Aussagefähigkeit haben als die Worte welche sich über die Gereationen veränderten.
Es wird immer eine Glaubensfrage bleiben.
Die einen Glauben, die anderen nicht... Mir ist beides Recht, solange man mich nicht Missionieren will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 21.11.10 21:24
|
|
Ich selbst bezeichne mich auch als Agnostiker.
Jeder soll glauben was er mag solange er dabei friedlich bleibt und mich nicht missionieren will.
Die Bibel und andere weise Bücher wurden so oft neu geschrieben bzw weitergegeben, das keiner weiß wie das Original ausgesehen haben mag. Da wurde nach dem "Stille Post" Prinzip einiges abgeändert, je nach politischer Lage.
Die Kreuzritter haben sich nen weißen Kittel übergezogen und haben kompromisslos jedem die Hirse eingehauen der nicht ihres Glaubens sein wollte. Waren da die 10 Gebote in denen "Du sollst nicht töten" und "Liebe Deinen Nächsten" (OK, ist Matthäus) steht nur in Bleistift geschrieben?
Ich habe beim Lesen dieses Threads gelernt das es alleine 4 Möglichkeiten gibt das Wort "Liebe" in der Bibel zu interpretieren. Das ist scheinbar ein dehnbarer Begriff - und einige legen ihn wohl aus "Liebe den der Dir am nächsten ist!"..!
Der Koran ist auch nicht besser, eigentlich gewährt er ja Glaubens und Gewissensfreiheit..: "Wer will, möge glauben; und wer will, möge ungläubig sein.“ (Sure 18/29), aber sage mal einem Moslem das wir vom Affen abstammen!
Alle Arten wurden so erschaffen wie sie jetzt sind...Ende der Diskussion!
Wenn wir es geschafft haben uns von der Erde runterzuballern werden in hunderten, vielleicht tausenden von Jahren irgendwelche Aliens Artefakte von uns ausgraben und, je nachdem was sie zuerst finden, denken wir hätten VISA, Harley Davids Sohn () oder den Herrn der Ringe angebetet! Denn auch sie werden ein Buch, oder einen Glauben haben. Oder sie sind darüber hinweg und lachen sich über uns Deppen den Ar*** ab, weil wir uns das Leben so schwer machten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
