|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
 |
|
Beiträge: 1925
Wohnort: Minden (westf.)
Geburtstag: 19.11.1985
|
|
So 14.08.05 2:24 Virenscanner, aber welcher? Oo
|
|
|
|
|
|
 |
 |
OPK.
.................
|
Beiträge: 10822
Wohnort: Quoten-Ossi
Geburtstag: 26.02.1979
|
|
|
So 14.08.05 7:47
|
|
Nutze seit Ewigkeiten AntiVir, keine Probleme 
Nachteil: ungeeignet für Modem/ISDN Nutzer, da die Updates der Signaturen etc immer sehr groß sind. Aber mit DSL kein Problem.
Abraten muss ich von Norton (schlimm, macht nen Haufen Probleme...) und McAfee (nervt rum mit Werbung in eigener Sache und hat ne miese Erkennungsrate in diversen Tests gezeigt)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 10:00
|
|
http://www.norman.com/de
klasse ding wir setzen den in der firma ein. da macht er keine probleme. und als demo-version kannst du ihn teste.
marc
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 1118
Geburtstag: 1974
|
|
|
So 14.08.05 10:53
|
|
Ich nutze gelegentlich zusätzlich zu AntiVir noch online den
TrendMicro
.
Finde das ziemlich praktisch als 2. scanner bei bedarf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 11:07
|
|
2 Virenscanner gibts da keine probleme ??
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 11:08
|
|
Bit Defender Client Professional Plus V8
der killt die Viren schon alleine durch den langen Namen 
teilweise 5-6 Updates a day ! Hamma teil, hat auch Firewall und Antispam mitbei
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OPK.
.................
|
Beiträge: 10822
Wohnort: Quoten-Ossi
Geburtstag: 26.02.1979
|
|
|
So 14.08.05 11:11
|
|
| Aqutes hat Folgendes geschrieben | |
2 Virenscanner gibts da keine probleme ??
|
Normal, ja.
Hab schon Experten gesehn, bei denen sich Norton und AntiVir gegenseitig belauert haben und nix mehr ging *g*
Sehr gut is aber z.B. die Kombination AntiVir Scanner im Hintergrund und dann ein kompletter Systemscan mit Ad-Aware.
Ansonsten würd ich zum Scannen des Systems NEBEN einem guten AV-Proggi auch zu Spybot Search&Destroy raten.
Schafft einiges.
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 1580
Wohnort: Burg
Geburtstag: 31.01.1990
|
|
|
So 14.08.05 11:14
|
|
Nutze auch AntiVir Personal, hab nie Probleme damit außer das der nach dem Start manchmal net aktiviert ist.
Dazu halt noch Ad-Aware und Spybot, wie OPK sagt
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 1925
Wohnort: Minden (westf.)
Geburtstag: 19.11.1985
|
|
|
So 14.08.05 12:12
|
|
Ich nutze atm Bitdefender 8 Proffesional Plus... macht nen guten eindruck, und iss leicht zu bedienen
Dafür war er aber auch nicht ganz billig
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 1555
Wohnort: Hannover
Geburtstag: 18.12.1990
|
|
|
So 14.08.05 12:42
|
|
Symantec AntiVirus Corporate Edition 9 <<-- nicht mit Norton vergleichen !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 12:43
|
|
Hi Leute!
Die derzeit beste Kombination am Markt ist der
Virusscann "Kaspersky" + Firewall "Zone Alarm"
Das ist meine Empfehlung für jeden, der Wert auf ein sehr sicheres durch Software geschütztes System legt.
lg Stone
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 1580
Wohnort: Burg
Geburtstag: 31.01.1990
|
|
|
So 14.08.05 12:46
|
|
Ist Kaspersky eigentlich Freeware?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 12:48
|
|
Nein leider nicht!
Der beste FREEWARE Virsuscan ist "AntiVir"
Aber gerade bei Sicherheit sollte man nicht am Geld sparen. DH nicht, dass AntiVir schlecht ist, aber natürlich nicht vergleichbar mit einem professionellen Scanner!
lg Stone
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 360
Wohnort: Sottrum
Geburtstag: 7.10.1971
|
|
|
So 14.08.05 14:07
|
|
also ich benutze Norton Internet Security 2005.
der hat mich noch nie im stich gelassen und problem habe ich auch nicht.
aber das ist halt so, der eine hat ein haufen problem z.b. WinXP und der andere halt nicht.
aber jeder soll selber entscheiden was er einsetst.
cu
Rebel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 19:05
|
|
| stone1978 hat Folgendes geschrieben | |
Aber gerade bei Sicherheit sollte man nicht am Geld sparen. DH nicht, dass AntiVir schlecht ist, aber natürlich nicht vergleichbar mit einem professionellen Scanner!
|
Wo genau liegt der unterschied an einem kostenlosen und gebürenpflichtigen virusscanner ??
mir ist zwar schon klar das manch professioneller scanner mehr funktionen hat, aber selbst am scannvorgang
vielleicht kann mir das ja jemand erklären
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 8676
Wohnort: Berlin
Geburtstag: 02.05.1986
|
|
|
So 14.08.05 19:42
|
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 2393
Wohnort: Ternitz (Südlich von Wien) / NÖ
Geburtstag: 17.09.1960
|
|
|
So 14.08.05 19:59
|
|
hab seit Jahren AntiVir im Einsatz - im Freeware Bereich gibts nichts besseres, und ich hab so ziemlich alles was es gibt ausprobiert.
Ausdrücklich warnen kann ich vom Norton Antivirus, der braucht schon mehr Systemressourcen als Windows selbst *g* - ausser du hast Bock drauf 2 GB Speicher nur für Norton zu kaufen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 20:47
|
|
@ [T.S2]-Rebel
Norten I-Sec 2005 ist gut, aber ein Ressourcenfresser.
@ Aqutes
Der Unterschied liegt vor allem in der SCAN-ENGINE und im Echtzeitguard.
Vor allem beim Prüfen von ZIP RAR ACE etc. Daten machen viele einfach Schlapp.
Das nächste sind heuristic scans, auch hier wird ein Freeware Scanner nicht an die Performance von einem Profi Scanner herankommen.
Stellt euch mal vor, das wäre so, dann hätten diese Firmen wirklich ein Problem, denn keiner würde mehr für einen Scanner Geld ausgeben, wenn er zum 0-Tarif das SELBE Produkt bekommen würde.
@ n!majestic
Sorry, diese Meinung kann ich nicht teilen.
Schau dir einfach mal den Test auf www.tecchannel.de an.
Der Norman ist zwar nicht schlecht, aber alles andere als SPITZE.
lg Stone
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OPK.
.................
|
Beiträge: 10822
Wohnort: Quoten-Ossi
Geburtstag: 26.02.1979
|
|
|
So 14.08.05 20:48
|
|
Für den Heimanwender gibt es nicht so wahnsinnig große Unterschiede zwischen kostenlosen und kostenpflichtigen AV-Proggies.
Wobei man auch noch unterscheiden muss Antivirenprogramm vs. Sicherheitspakete ala Norton oder McAfee.
AntiVir hat ne gute Erkennungsrate, aber beispielsweise keinen Mailscanner (brauch ich net, von daher ka).
Auch der Support ist natürlich bei den kostenlosen Proggies eher dürftig
Updates der Signaturen gibt es bei den "freien" Proggies auch eher seltener als bei teuren.
In der Virenerkennungsrate ist AntiVir besipielsweise besser als so mancher kommerzielle Kandidat (hab den Test grad net da)
Von daher....also ich persönlich brauch kein Norton oder whatever. (wobei ich da echt nix für ausgeben würd....was ich bei uns im PC Service schon für Norton-geschädigte Krücken gesehn hab...)
Gut für Firmen sind natürlich dann so Sachen wie McAfee etc., weil Du den Programm-Krams und Updates per Server im Netzwerk verteilen kannst usw.
Also Fazit:
billig ist nicht schlechter, hat nur weniger Funktionen und/oder Support
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 14.08.05 23:05
|
|
| ocr|OPK hat Folgendes geschrieben |
Also Fazit:
billig ist nicht schlechter, hat nur weniger Funktionen und/oder Support
|
Also weniger Funktionen und Support ist für mich schlechter.
AntiVir ist sicher ein gutes Programm und schlägt sogar so manchen Scanner, der was kostet (peinlich für diese Firma).
Natürlich muss ein jeder für sich selber sagen (auch Privatanwender) bzw. wissen welche Sicherheitsaspekte für ihn wichtig und wieder nicht sind.
Ein jeder User hat andere Bedürfnisse, für viele reichte der AntiVir. Ich für meinen Teil lege hohen wert, auf Sicherheit, deshalb setzte ich auf Kasyersky + Zonealarm.
Aus Testgründen auch auf die Norton Internet Security 2005 obwohl diese Ressourcenfressend ist.
lg Stone
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 1925
Wohnort: Minden (westf.)
Geburtstag: 19.11.1985
|
|
|
So 14.08.05 23:11
|
|
Wobei mich "dann" mal interessieren würde, ob du beides denn Original besitzt ich gehe jede wette ein das ca. 20 - 30% der server zugriffe bei KP und ZA von illegalen und gecrackten ver. kommen
Mal mal davon abgesehen welche durchschnitts PC anwender (zuhause) hat schon lust 100 von €s für irgendwelche software aus zu geben, wenn das was es umsonst "fast" genauso gut iss ?
Ich sag mal ich jab jetzt hier nicht aufm Rechner was ich verriegeln und verrammeln muss wie die Bank ihr Geld!
Naja egal...
Glaub hier könnte man sich jetzt stunden lang streiten was besser iss und was nicht, da ja jeder doch ne andere meinung...
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 360
Wohnort: Sottrum
Geburtstag: 7.10.1971
|
|
|
Mo 15.08.05 20:23
|
|
| stone1978 hat Folgendes geschrieben |
@ [T.S2]-Rebel
Norten I-Sec 2005 ist gut, aber ein Ressourcenfresser.
|
das ist richtig aber das merke ich nicht, bei mein system ist das nicht so schlimm ( P4 3200 MHz 2GB Ram und 490 GB HD ).
und auf meinem zweitem rechner ist das auch ok ( Athlon XP 2400+ 768 Ram und 80 GB ).
cu
Rebel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mo 15.08.05 21:08
|
|
| M. Hartmann hat Folgendes geschrieben |
Wobei mich "dann" mal interessieren würde, ob du beides denn Original besitzt ich gehe jede wette ein das ca. 20 - 30% der server zugriffe bei KP und ZA von illegalen und gecrackten ver. kommen
Naja egal...
Glaub hier könnte man sich jetzt stunden lang streiten was besser iss und was nicht, da ja jeder doch ne andere meinung...
|
Eigentlich nicht, denn 1 PC gehört mir und einer steht bei meinen Eltern. Ich habe einen Freund der hat ein EDV Geschäft. Der hat mir einen ausgezeichneten Preis für die Software gemacht. Ich mache im Gegenzug für ihn diverse Geschäfte und knüpfe Kontakte. Deshalb ist es für mich nicht sonderlich teuer gewesen.
Des Weiteren ist es bei Symantec Produkten so, dass man sie einmal relativ teuer kauft und jedes Jahr dann ein sehr günstiges Update auf eine neuere Version bekommt oder eine noch günstigere ABO-Verlängerung (die Softwareversion bleibt gleich)
Und STREITEN tut hier eigentlich keiner, denn wir unterhalten uns ganz normal.
Was besser ist oder nicht liegt meiner Meinung nach klar auf der Hand.
Entscheidet ist die Frage: "Ist es jemanden WERT oder nicht??!"
@ [T.S2]-Rebel
Richtig, auf einem starken PC spürt man es nicht mehr so schlimm.
Noch schlimmer als den Norten finde ich den G-DATA, der zwar 2 super Virenengines hat, aber dieser bringt sogar einen starken PC beim heuristic scan zum Schwitzen.
lg Stone
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
