FAQ    Suchen    Mitglieder    Teams    Registrieren    Einloggen, um private Nachrichten zu lesen    Login

		Gehe zu Seite Zurück   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134  Weiter        Live for Speed Forum -> Technikecke -> Eure Hardware Seite 67 von 134 Vorheriges Thema anzeigen | Nächstes Thema anzeigen Autor Nachricht °^°M-Power°^° Fr 17.02.06 0:33    ich kann dir das jetzt ohne screens schlecht zeigen ich mach die morgen wenn ich daheim bin! nur ganz kurz der burst speed ist die datenübertragungsrate mainboard > hdd eins ist richtig die hdd kann nicht die vollen 180 direkt verarbeiten und schreiben sie schafft im schnitt nur 65mb/sek dafür ist nun der cache da dieser wird mit voller bandbreite gefüttert und der gibt es an die hdd weiter hängst du dei hdd nun an sata 1 wodruch du die banbreite deutlich begrenz kommen die daten nicht so schnell zur hdd! diesen fakt KANN MAN NICHT IN HDTACH messen! hdtach misst nur wie schnell die hdd selbst ist! aber schon anhand des burst speedes müsstest du es sehen das die hdd gebremst wird also nicht verwchseln burst speed ist nicht das gleiche wie read speed und zu ncq da liefer ich dir morgen die benchmarks edit wenn du eh nur raid 1 willst kannst du ja morgen schon alle benchmarks von mir mal mit deinen vergleichen dann siehst du es das sich der speed der hdd selbst nicht äner also wieschnell der lsekopf über die platten rattert ist klar (das testet hd tach) aber die daten kommen bei weiten nicht so schnell auf die hdd und von ihr runter (das testet hdtach nämlich nicht) Nach oben Christian Walter Beiträge: 6572 Fr 17.02.06 0:36    Kekse, frische Kekse ! Nach oben °^°M-Power°^° Fr 17.02.06 0:38    Christian Walter hat Folgendes geschrieben Kekse, frische Kekse ! nein also du hast ja die hdd nun schon will durch nur aufklären das du da was falsch verstehst und die hdd sehr wohl ausgebremst wird und das nicht wenig nudenn nur noch 4 stunen schlaf dann arbeit Nach oben OPK. ................. Beiträge: 10822 Wohnort: Quoten-Ossi Geburtstag: 26.02.1979 Fr 17.02.06 0:39    Wie gesagt, Benchmarks interessieren mich nicht so wahnsinnig. Is doch wie mit dem 3DMark - da kannste auch Features direkt testen, die im normalen Betrieb keine Relevanz haben. Wichtiger ist, dass das Ding im Betrieb sauber läuft. Und die Datensicherheit im RAID1. Was interessiert mich das letzte Quäntchen Speed, wenn ich einfach nur meine Daten auf nem Netzlaufwerk speichern/lesen möchte...ich mein, ich boote ja nicht davon. Der Anwendungszweck rechtfertigt einfach keinen super-duper-ich-kann-alles-und-mehr Controller. Denn dann würd ich mir ein SCSI RAID10 bauen. Ich kauf mir ja auch kein SLI Board wenn ichs nicht nutzen will. Und wenn Du richtig gelesen hättest - das Interface der Festplatte ist die Verbindung Controller->HDD...also wo ist der Fehler...Oo Und Du musst auch mal sehen, dass es Leute gibt, die nicht Unmengen von Kohle für Sachen ausgeben, nur damit die Benchmarks stimmen Nach oben °^°M-Power°^° Fr 17.02.06 0:47    ich habe nie etwas davon gesagt das du dir nen controller kaufen sollst oder? das ganze sollte auf ne andre hdd rauslaufen aber da du ja eh schon eine hast egal zu den fehlern Zitat: Die Platte liefert maximal 85MB/s Der Controller kann 150MB/s falsch die platte liefert 180-200mb/sek Zitat: Der Burst Speed ist der maximale Durchsatz des Festplattencontrollers...was soll ich da mit 200MB/s, wenn die Platten nur 80 liefern?? somit auch hier flasch die platte leuft wie gesagt 180-200 mb/sek Zitat: Die Platte liefert in SATA2-Tests online dieselben Werte wie bei mir im SATA1-Modus. nope wie gesagt wenn du mal ein paar benchmarks machst die den realen speed angehen was datntransfert angeht siehst du es und nicht benchmarks die nur etsten wie schnell der kopf über die platte rattert und ich sehe du hast es einfach nicht verstanden hier ging es nicht darum wer hat die schneller in benchmarks sondern dir deine fehler zu zeigen und zu zeigen das du im unrecht bist und dir daraus eigentlich helfen zu wollen wie es besser wäre aber nu hab ich scnauze voll Zuletzt bearbeitet von °^°M-Power°^° am Fr 17.02.06 0:59, insgesamt 1-mal bearbeitet Nach oben OPK. ................. Beiträge: 10822 Wohnort: Quoten-Ossi Geburtstag: 26.02.1979 Fr 17.02.06 0:59    Wenn wir schon bei Spitzfindigkeiten sind: °^°M-Power°^° hat Folgendes geschrieben Zitat: Die Platte liefert maximal 85MB/s Der Controller kann 150MB/s falsch die platte liefert 180-200mb/sek falsch der plattencache liefert -maximal- diesen Speed http://www2.tomshardware.de/storage/20050502/samsung-spinpoint-01.html http://www2.tomshardware.de/storage/20050502/samsung-spinpoint-02.html Ich glaub Dir ja, das ist ja nicht das Thema. Ich zweifle nur am Nutzen für mich. Die Platte ist leise (wichtigster Grund) und hinreichend schnell (aus meiner Erfahrung mit dem Teil) Also liegts doch nahe, eine weitere identische Platte zu holen wenn man nen RAID bauen will, oder? Und selbst wenn bestimmte Benchmarks dort diverse höhere Werte mit NCQ auspucken usw...wo ist das Problem? Wo juckt mich das im Alltag? Wenn ich mal aufrüsten sollte und auf dem neuen Board dann n Controller drauf ist der das alles kann - hey, dann hab ich bereits 2 Platten, die die Features auch unterstützen. Ich kaufe mir halt nicht alle 4 Wochen neue Hardware, das Zeug ist ne Investition in die Zukunft ^^ Nach oben °^°M-Power°^° Fr 17.02.06 1:05    der cache liefert garkeinen speed les dich einfach mal richtgi rein was ist burst speed was ist cache wofür ist er da und wie schnell ist er und was ist read speed du sagtest die hdd wäre genausoschnell das ist nunmal total falsch und darauf lief das hier hinaus soll mir aber egal sein du bist einer von der art mensch die das glauben was sie glauben und auf ihren standpunkt sind ich könnt dir jetzt noch 10 stunden erklären und 10 mal es beweisen würde nix bringen und nur mal nebenbei ich werd es nie kapieren wenn man das wort benchmark sagt das ihr da alles an schwanzvergleich und wer hat das schnellste denkt ein benchmark ist ein test um 1. hardware miteinander vergleichen zu können in der praxis und nicht nur theorie 2. um zu schaun ob meine hardware so leuft wie sie es soll und eventuell fehler zu finden egal ich werd zu sowas garnix mehr sagen bist net der einziege der so reagiert wenn man helfen will *letzter post* Nach oben OPK. ................. Beiträge: 10822 Wohnort: Quoten-Ossi Geburtstag: 26.02.1979 Fr 17.02.06 1:11    "soll mir aber egal sein du bist einer von der art mensch die das glauben was sie glauben und auf ihren standpunkt sind Zwinker ich könnt dir jetzt noch 10 stunden erklären und 10 mal es beweisen würde nix bringen" Genau, denn es hat für mich absolut keine Bedeutung im Alltag. Genauso wie Benchmarks keine alltäglichen und anwendungsbezogenen Situationen simulieren, sondern eben maximal mögliche Funktionen testen. Und Du hast Recht, die HDD ist _nicht_ genausoschnell wie mit nem SATAII Controller. Aber der Unterschied ist für meinen Anwendungsfall nicht relevant - vielleicht hätte ich das gleich schreiben sollen Aber -bitte- mach nicht den Fehler und halte mich für nen Troll :P Ich habe beruflich mit IT zu tun ^^ Nur dass Du nicht denkst Du redest mit nem Vollb00n :P Nach oben °^°M-Power°^° Fr 17.02.06 1:20    nein das meinte ich ja garnicht das ich denke du bist ein troll liegt auch weniger an dir nur wenn man helfen will und dann ständig sachen erlebt naja sowas frustriert ^^ hättest wirklich gleich sagen sollen dir alles scheisegal du willst es nicht schneller nudenn (ich finde pcmark simuliert sehr schön den alltag, windows boot, videocodierung, archivieren, mp3 rippen etc sind doch alles alltägliche sachen) Nach oben majestic bruce wayne Beiträge: 8676 Wohnort: Berlin Geburtstag: 02.05.1986 Fr 17.02.06 18:53    Ach Olli, lass doch! Du bist zufrieden und das ist doch das einzig Wahre. Und ich hoffe, ich werde das ebenso mit den Dingern! btw: Mein Problem mit overclockers.de hat sich gelöst, ich bekomme einen SX1 kostenlos! ^^ Nach oben falcon5 Beiträge: 6680 Fr 17.02.06 19:50    Nice Maje! Ich habe heute mal den VF700-Cu auf meine X800 Pro montiert. Unglaublich geiles Teil. Super verarbeitet wie auch die anderen Teile von Zalman. Der einzige kleine Minuspunkt ist, dass ich einen der RAM-Kühler leicht modifizieren (4 Pins verbiegen) musste, damit er unter die Spange auf der Rückseite der Karte passt. Die Performance ist super. Leiser als der Originalkühler und die Temperaturen sind auch in den Keller gegangen. Hier mal ein paar Werte: Standardtakt (475/450): IDLE Originalkühler (Core/Env): 42°C/31°C IDLE Zalman (Core/Env): 30°C/27°C 15 Min Vollast Originalkühler: 98°C/52°C 15 Min Vollast Zalman: 47°C/35°C Leichtes OC (550/500): IDLE Originalkühler (Core/Env): 44°C/31°C IDLE Zalman (Core/Env): 32°C/28°C 15 Min Vollast Originalkühler: 108°C/57°C 15 Min Vollast Zalman: 50°C/37°C Bin rundum zufrieden. Kaufe ich sofort wieder :P Nach oben Christian Walter Beiträge: 6572 Fr 17.02.06 20:04    ehrlich gesagt ist mir das Unterschied zu groß ! wer weiß wie , was und wo ausgelesen wird^^. So Hübi, dann gib mal Zunder mit teh teil ! Nach oben falcon5 Beiträge: 6680 Fr 17.02.06 20:06    Es ist bei beiden Messungen mit der gleichen Karte ausgelesen worden Tesa. Ich hätte den Unterschied auch nicht so groß erwartet. Der originale Kühler scheint nicht wirklich toll zu sein Nach oben Vykos Joachim Fieß Beiträge: 5355 Wohnort: Kronberg i. Ts. Geburtstag: 04.08.1976 Fr 17.02.06 20:07    Wieso tesa? liest doch mit den gleichen sensoren aus. Das is doch nen gutes Zeichen. Ich kann von ähnlicher Verbesserung bei meiner x850xt unter arctic silencer 5 berichten Nach oben majestic bruce wayne Beiträge: 8676 Wohnort: Berlin Geburtstag: 02.05.1986 Fr 17.02.06 20:09    Die ATI Kühler sollen eh nicht so super sein, das liest man öfter. Mein Silencer kommt auch bald, dann kann ich ja auch mal eine Gegenüberstellung zum nVidia Kühler machen. Nach oben Luiii Pascal S. R. Beiträge: 2358 Wohnort: Wien Geburtstag: 12.10.1985 Fr 17.02.06 20:10    Kann mir jemand sagen ob dieser Zalman auch auf die 9600XT passt ? Hab vor mir auch so ein Teil zu kaufen.. Nach oben falcon5 Beiträge: 6680 Fr 17.02.06 20:12    Ja, passt er Luiii. Nach oben majestic bruce wayne Beiträge: 8676 Wohnort: Berlin Geburtstag: 02.05.1986 Fr 17.02.06 20:12    @Luiii http://www.arctic-cooling.com/vga2.php?idx=64 ... süß! ^^ Nach oben falcon5 Beiträge: 6680 Fr 17.02.06 20:16    Jau, der würde auch passen. Aber er passt halt nur auf die 9600er... Der Zalman ist eigentlich zu allen am Markt befindlichen Karten kompatibel (ausser Matrox und Nvidia PCX). Man könnte ihn also auf eine andere Karte "mitnehmen", wenn man sich mal was neues gönnt. Nach oben majestic bruce wayne Beiträge: 8676 Wohnort: Berlin Geburtstag: 02.05.1986 Fr 17.02.06 20:20    Ich hab völlig überlesen, dass Luiii nach dem Zalman gefragt hat. Naja, eine frühere Frage war ja, ob der alte VGA Silencer laut wäre bzw. überhaupt auf eine 9600 passt. Nein, für die 9600 gibts einen aktuellen Silencer wie oben gezeigt. Ich selbst habe mich für den Silencer entschieden. Der Zalman ist aber mindestens genauso gut! Nach oben stone1978 Fr 17.02.06 20:40    Luiii hat Folgendes geschrieben Kann mir jemand sagen ob dieser Zalman auch auf die 9600XT passt ? Hab vor mir auch so ein Teil zu kaufen.. Hey Luiii, bitte spar dir das Geld und verkaufe deine Grafikkarte. Verkaufserlös + mögliche Investition für neuen Kühler = sollte eine schnellere Grafikkarte ergeben. In eine 9600XT würde ich persönlich nichts mehr investieren. lg Stone PS: Hey hier hast ein viel freundlicheres BILD als bei mir hehehehehe Nach oben stone1978 Fr 17.02.06 20:45    Nachtrag: Für knapp 100 EUR bekommst du eine 9800 PRO (läßt sich auf PRO takten) http://www.geizhals.at/eu/a94735.html und für 125 EUR eine 6600GT http://www.geizhals.at/eu/a136607.html Wäre aus meiner Sicht eine sinvollere Investition! Schau auch auf www.ebay.de - da könntest noch billiger zuschlagen. lg Stone Nach oben Luiii Pascal S. R. Beiträge: 2358 Wohnort: Wien Geburtstag: 12.10.1985 Sa 18.02.06 2:50    Ich hab mir die 9600XT erst vor nem Monat gekauft, hat neu 75 € gekostet, fand das net übel, darum mitgenommen - will mir daweil keine neue kaufen, brauch das Geld woanders. Will mir einfach nur nen besseren (eventuell leiseren?) Kühler holen.. deswegen Zalman oder eben so nen Silencer Manchmal könnte man meinen, hier verdienen Leute mit, wenn sie Kaufempfehlungen machen *fg* Nach oben majestic bruce wayne Beiträge: 8676 Wohnort: Berlin Geburtstag: 02.05.1986 Sa 18.02.06 2:51    Naja ne 9600XT für 75 Euro neu war auch ein Fehltritt. Da hättest gleich 100 Euro für eine 9800 Pro ausgeben können. Nach oben Luiii Pascal S. R. Beiträge: 2358 Wohnort: Wien Geburtstag: 12.10.1985 Sa 18.02.06 3:00    75 isn guter Preis, nicht mal bei eBay hab ich ne billigere entdeckt.. NEU o.O Gibt ja verschiedene 9600XT, ich hab ja die Sapphire Atlantis 9600XT mit 256MB Nach oben Beiträge vom vorherigen Thema anzeigen: Alle Beiträge1 Tag7 Tage2 Wochen1 Monat3 Monate6 Monate1 Jahr Die ältesten zuerstDie neusten zuerst         Live for Speed Forum -> Technikecke -> Eure Hardware Alle Zeiten sind MESZ (Sommerzeit) Gehe zu Seite Zurück   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134  Weiter phpBB © phpBB Group Impressum | Datenschutz