 |
|
Gehe zu Seite Zurück
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,
46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75,
76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,
106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 Weiter |
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
 |
|
|
|
So 27.08.06 1:27
|
|
| Zitat: |
GTR2 ist natürlich CPU limitierend, sind eigentlich alle Sims außer LFS. Je besser die CPU, desto mehr Frames hast Du, zB am Start. GTR2 läuft zwar sehr gut bei mir, aber Ich habe trotzdem Slowdowns am Start, das stört mich...
|
aeh?
also ich spiel lfs auf 1280x960 ohne aa und af, hab dabei >100 frames. ich kann aber auch auf 640x480 stellen und ich hab _genau_ die selben frames.
mit meinem X2 3800+@2200mhz habt ich auch ziemlich genau 10% mehr leistung (als bei 2000mhz).
also was sagt uns das? LFS ist das einzige spiel, was ich kenne, was so dermaßen von der cpu abhaengt.
außerdem.. der dualcore bringt garnix bei nem spiel, was nur ein kern unterstuetzt, wenn dieser eine kern nicht von sich aus schon schneller ist als ein sehr guter single core.
ich weiß nicht wie das bei intel aussieht, aber ich kann sagen, dass lfs mit einem amd64 3500+ schneller laeuft, als auf meinem 3800 mit normaltakt.
ich hab mir aber mit absicht nen dualcore gekauft, weil ich neben lfs noch in der 3d szene etwas unterwegs bin und da kommts halt sehr auf ne schnelle cpu an und diese programme unterstuetzen meistens 2 kerne. haette ich nur spielen wollen, haette ich mir nen 3500+/3800+ gekauft, weil der bessere spieleleistung bietet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 27.08.06 8:48
|
|
Das stimmt. LFS ist extrem CPU abhängig. Eigentlich sogar krasser als GTR2, rFactor und wie sie alle heissen. Ganz einfach aus dem Grund, weil die Grafikengine nicht so fordernd ist. Wird sich ja vielleicht auch nochmal ändern 
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 5034
Wohnort: Hannover
Geburtstag: 13.02.1985
|
|
|
So 27.08.06 10:47
|
|
Ich find' das gar nicht schlecht. So kann ich mit meiner doch etwas angestaubten 6600GT auch gute Frameraten bei hoher Auflösung erreichen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 27.08.06 10:51
|
|
Jupp. Ich werd auch die Tage mal auf Core 2 Duo gehen und mein X800 behalten 
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 5034
Wohnort: Hannover
Geburtstag: 13.02.1985
|
|
|
So 27.08.06 10:57
|
|
Sowas in der Richtung hatte ich mir auch schonmal überlegt. Da ich aber hin und wieder auch mal GTL und, wenn sie denn erschienen sind, GTR2 und RACE fahre, muss wohl auch eine neue Grafikkarte hinzukommen, was die Sache dann wieder verkompliziert, bzw. verteuert
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 439
Wohnort: Bayrischer Wald
|
|
|
So 27.08.06 15:54
|
|
| Christian Hübener hat Folgendes geschrieben | |
Das stimmt. LFS ist extrem CPU abhängig. Eigentlich sogar krasser als GTR2, rFactor und wie sie alle heissen. Ganz einfach aus dem Grund, weil die Grafikengine nicht so fordernd ist. Wird sich ja vielleicht auch nochmal ändern
|
Nein das vergiss mal schön, LFS braucht nie im Leben soviel CPU Power wie GTR2/GTL/rFactor. Die ISI Games sind fordender für die CPU.
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 8676
Wohnort: Berlin
Geburtstag: 02.05.1986
|
|
|
So 27.08.06 16:00
|
|
Naja das muss man aus 2 Perspektiven sehen.
LFS belastet die CPU noch mehr als die GFX im Vergleich zu GTR etc., aber es benötigt insgesamt weniger CPU Leistung, um anständig zu laufen. Das würde ich aber auf die anständige Programmierung zurückführen!  Die ISI Games fordern halt zuviel.
Kurz gesagt: Für LFS reicht ne dicke CPU! Für GTR braucht man ne dicke CPU und ne dicke GFX-card.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 27.08.06 16:04
|
|
Jo, Maje. Exakt. Das hat aber nichts mit Abhängigkeit von GFX oder CPU zu tun. Man darf halt nicht nur die absoluten FPS sehen, sondern muss den Unterschied bei Änderungen an CPU oder GFX-Komponente sehen. Und da sieht man sehr deutlich, dass (natürlich sollte man eine einigermaßen ordentliche Grafikkarte wie z.B. X800 oder GF6800 haben) LFS sehr viel deutlicher auf Verbesserungen an der CPU-Komponente reagiert, als auf Verbesserung der GFX-Komponente. Alles natürlich bei gleicher Auflösung und Einstellung.
Ich kann ja mal mit dem LFS Bench hier ein paar Ergebnisse zur Veranschaulichung hereinstellen.
EDIT:
Gesagt getan. Hier zur Veranschaulichung einige Benches. Alles jeweils mit den Min/Max cfgs des lfsbench (http://lfsbench.iron.eu.org ) und mit 4xAA/16xAF.
#1 Athlon XP 1700+ @1833MHz (166MHz FSB), X800Pro @475/450
[cfg Min] FPS AVG/MIN/MAX 102.914/63/137
[cfg Max] FPS AVG/MIN/MAX 39.312/25/49
#2 Athlon XP 1700+ @1833MHz (166MHz FSB), X800Pro @600/550
[cfg Min] FPS AVG/MIN/MAX 102.52/63/137
[cfg Max] FPS AVG/MIN/MAX 39.374/26/50
#3 Athlon XP 1700+ @2310MHz (210MHz FSB), X800Pro @475/450
[cfg Min] FPS AVG/MIN/MAX 130.467/85/165
[cfg Max] FPS AVG/MIN/MAX 52.192/35/64
Hier sieht man klar, dass die CPU der limitierende Faktor ist. Ich habe natürlich nicht so die schnellste CPU. Bei höheren Auflösungen ist natürlich klar, dass auch die Grafikkarte einen etwas größeren Einfluss hat. Das habe ich jetzt nicht weiter getestet. Sollte ja nur als kleiner Hinweis dienen. Vielleicht könnte jemand mit einer schnelleren CPU mal einen ähnlichen Vergleich machen.
EDIT2:
Hier noch ein paar weitere Werte, die zeigen, dass die Grafikkarte bei 1024x768 4xAA/16xAF nicht der limitierende Faktor ist. 1280x960 läuft praktisch gleich schnell. Erst bei 1600x1200 kommt ein kleiner Absacker. Das System war dabei so eingestellt wie oben bei #3.
1280x960 - MIN - NO AAAF
128.077/80/165
1600x1200 - MIN - NO AAAF
123.467/77/165
1280x960 - MIN - 4xAA16xAF
124.303/79/154
1600x1200 - MIN - 4xAA16xAF
112.811/75/140
1280x960 - MAX - NO AAAF
50.683/33/64
1600x1200 - MAX - NO AAAF
49.028/32/64
1280x960 - MAX - 4xAA16xAF
49.062/33/62
1600x1200 - MAX - 4xAA16xAF
42.192/32/52
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So 27.08.06 22:05
|
|
Ich hier auchmal.
Einmal mit Stadarttakten 1600Mhz CPU und 6800GT (350/1000)
Dann mit Alltags-OC 2333Mhz CPU und 6800 Ultra (425/1100)
Maximum Details 4AA/16AF ! (Min in Benchmark)
1600/6800GT @ default
2006-08-27 21:52:22 - LFS
Frames: 4836 - Time: 102578ms - Avg: 47.144 - Min: 29 - Max: 62
2333/6800GT@Ultra
2006-08-27 21:56:47 - LFS
Frames: 6709 - Time: 102672ms - Avg: 65.344 - Min: 42 - Max: 84
Maximum Frames w/ AA/AF (Max im Benchmark)
1600/6800GT@default
2006-08-27 21:48:49 - LFS
Frames: 12590 - Time: 102688ms - Avg: 122.604 - Min: 71 - Max: 169
2333/6800GT@Ultra
2006-08-27 21:44:50 - LFS
Frames: 17182 - Time: 102640ms - Avg: 167.400 - Min: 104 - Max: 207
Unterschied mit 1600 Mhz 6800GT zu 6800 Ultra : (Min im Benchmark)
2006-08-27 21:30:29 - LFS
Frames: 4836 - Time: 102641ms - Avg: 47.066 - Min: 29 - Max: 62
2006-08-27 21:35:38 - LFS
Frames: 4845 - Time: 102641ms - Avg: 47.203 - Min: 29 - Max: 62
Achso: Alles in 1280x1024 !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mi 06.09.06 17:12
|
|
So, habe nun einen Core 2 Duo E6400 hier und ein ASRock ConRoe865PE... Vom Gefühl her ist es einfach um Klassen besser als mein 2,3GHz AthlonXP. Werde demnächst mal ein paar neue LFSBench Werte präsentieren
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 5034
Wohnort: Hannover
Geburtstag: 13.02.1985
|
|
|
Mi 06.09.06 18:18
|
|
Da bin ich gespannt 
Nachdem bei mir 400 Mhz mehr schon 20-30 FPS im Schnitt gebracht haben muss es ja mit nem Conroe richtig abgehen
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 845
Wohnort: Bruehl / Cologne
|
|
|
Sa 09.09.06 0:29
|
|
| Christian Hübener hat Folgendes geschrieben | |
So, habe nun einen Core 2 Duo E6400 hier und ein ASRock ConRoe865PE... Vom Gefühl her ist es einfach um Klassen besser als mein 2,3GHz AthlonXP. Werde demnächst mal ein paar neue LFSBench Werte präsentieren
|
Hab ich schon aber irgendwie werden die Werte komisch ausgelesen bei lfsbench
min cfg
2006-09-08 21:28:20 - LFS
Frames: 24782 - Time: 109047ms - Avg: 227.259 - Min: 154 - Max: 275
max cfg
2006-09-08 21:42:28 - LFS
Frames: 10702 - Time: 102875ms - Avg: 104.029 - Min: 71 - Max: 132
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mo 11.09.06 11:43
|
|
Was für eine Auflösung und AA/AF Level Ingo?
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 378
Wohnort: Düsseldorf
|
|
|
Mo 11.09.06 13:48
|
|
Hrhr, den Fred kannte ich noch garnicht. Also Hose runter, mein nicht mehr ganz neues Sys:
Asus P5LD2-SE
Pentium D 805@3,5Ghz@1,3375V
2x512MB MDT DDR2 667 CL4
Radeon X1800XT 256MB --> heute gibts fürn gleichen Preis ne X1900XT 
|
|
|
|
|
|
|
 |
OPK.
.................
|
Beiträge: 10822
Wohnort: Quoten-Ossi
Geburtstag: 26.02.1979
|
|
|
Mo 18.09.06 18:32
|
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 5034
Wohnort: Hannover
Geburtstag: 13.02.1985
|
|
|
Mo 18.09.06 19:27
|
|
Der sieht ja böse aus
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mo 18.09.06 19:33
|
|
goil, noch die alten mit Keramik
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 4395
Wohnort: Quedlinburg
Geburtstag: 09.10.1985
|
|
|
Mo 25.12.06 2:23
|
|
si endlich neuen pc....
wieder ein acer aspire system und wieder amd und ATI ich bleibe treu ok hier genaue daten:
amd64 athlon x2 3800+
1gb ddr2 ram
ati x1650se mit 512 mb (omega treiber erkennt allerdings nur x1600se)
250 gb sata platteee....
card reader
nur ein dvd brenner drinne.
realtek 5.1 soundkarte,
7 usb 2.0 anschlüsse 
win xp media center
der pc sit jetzt aktuell in der real werbung drinne für diese woche jetzt.. hatten aber schon samstag bekommen komischerweiße und die daten in der werbung stimmen net
und da bild so schaut der aus, das zweite unter dvd laufwek.. bzw.. brenner ist von mein alten pc  brauch halt zwei laufwerke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OPK.
.................
|
Beiträge: 10822
Wohnort: Quoten-Ossi
Geburtstag: 26.02.1979
|
|
|
Mo 25.12.06 2:29
|
|
Ich hoff mal der war nicht teurer als 700€
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 4395
Wohnort: Quedlinburg
Geburtstag: 09.10.1985
|
|
|
Mo 25.12.06 2:29
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mo 25.12.06 3:06
|
|
lol ?
Bis auf die Graka hätteste das gleiche bei mir für 569 haben können Mit Rechnung und Garantie. Und 130 Tacken ist weder das Acer logo noch die Karte wert. Sucht noch einer nen günstigen AM2 Komplettrechner ?
Btw: hab hier nen Sempron 2800+ momentan zum Bude heizen... FSB 310 sind dann statt 1600mhz knapp 2500mhz! Schade das der kein C&Q kann
P.S: Laufwerk eingebaut ? Kann mal locker die Garantie kosten !
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 1989
Wohnort: Nähe Hamburg
Geburtstag: 27.12.1962
|
|
|
Mo 25.12.06 3:09
|
|
| Christian Walter hat Folgendes geschrieben | |
P.S: Laufwerk eingebaut ? Kann mal locker die Garantie kosten !
|
Nein.
Nach einem schon paar Jahre altem Gerichtsurteil, darf man seine Zusatzsoftware einbauen, ohne das es die Garantie kostet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mo 25.12.06 3:14
|
|
| Zitat: |
Nein.
Nach einem schon paar Jahre altem Gerichtsurteil, darf man seine Zusatzsoftware einbauen, ohne das es die Garantie kostet.
|
Ähm, Laufwerk kann ich anfassen ... daher Hardware ! Je nach Hersteller / Garantie / Gewährleistung / AGB ist das anders. Umbauten sind in der Regel von geschulten Fachpersonal (Rechnung / Auftrag aufheben!) durchzuführen !
|
|
|
|
|
|
|
Beiträge: 4395
Wohnort: Quedlinburg
Geburtstag: 09.10.1985
|
|
|
Mo 25.12.06 3:15
|
|
man zahlt ja nicht nur die hardware oder das logo... die arbeitsstunden, die derjenige verbracht hat der den pc eingerichtet hat... kosten auch schon ein wenig geld. bin schon langjähriger acer kunde... und ganz zufrieden mit den, den machts nicht so viel aus wenn man nur nen laufwerk eingebaut hat, da bleibt die garantie stehen, solange man nichts anderes gewechselt hat. ich hab mich da schon informiert und ich bin mir bei acer sicher das der pc für die nächsten 4-5 jahre durchhält.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mo 25.12.06 3:20
|
|
| Zitat: |
ich hab mich da schon informiert und ich bin mir bei acer sicher das der pc für die nächsten 4-5 jahre durchhält.
|
*Sich noch an Zeiten erinner wo ein P1 166MMX knapp 1000DM kostete*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
Live for Speed Forum -> Technikecke -> Eure Hardware
|
Alle Zeiten sind MESZ (Sommerzeit)
Gehe zu Seite Zurück
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,
46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75,
76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,
106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 Weiter |
|
|
|
|
